由于父母与子女间的特殊亲情关系，在父母对子女进行金钱资助时，往往不会专门签订协议。然而，如果双方因资助款项发生纠纷，到底该资助款是借款还是赠与则会无从判断。
洪女士的丈夫林先生去世前，因儿子儿媳想买房，林先生为儿子儿媳支付了全部购房款，并登记在儿子的名下。
如今近三年过去了，洪女士认为儿子儿媳应当偿还该笔款项。儿子儿媳却认为该笔房款是父母赠与自己的，不应偿还，洪女士无奈将儿子儿媳告上法庭。
本案争议的焦点为该购房款是出借款还是赠与。
一审法院认为，根据《民事诉讼法的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，该条款表明对赠与事实的认定标准高于一般事实。
也就是说，借款等一般事实的认定标准为“具有高度可能性的”，而对赠与的认定标准则为“排除合理怀疑”。
就是说，在原告洪女士无法证明为借款，儿子儿媳无法证明为赠与的情况下，因对赠与的认定“无法排除合理怀疑”，而在款项交付已得到证明的情况下，故应当认定为借款。
简单点来讲，原告将款项交给了被告，对于这一行为，在原告主张是借款，被告主张是赠与的情形下，如果被告无法提供证据达到“排除合理怀疑”的程度，就不能证明赠与的事实存在，这时借款的事实就会具有“高度可能性”，由此法院会支持原告关于该款项为借款的主张。
被告儿子儿媳不服，提起上诉。
二审法院经审理认为，该笔款项双方均无书面证据直接证明款项性质。在法律意义上，鉴于父母没有义务出资给子女买房，父母提供购房款的行为，更多带有暂时资助的性质，没有明确还款时间不代表即为无偿赠与。综合分析该笔款项支付背景、家庭经济状况，结合曾经进行过家产分割等情形，在无证据证明该笔购房款为赠与的情形下，购房款应认定为借款。
武汉离婚律师注意到，在涉及父母对子女进行资助，为子女夫妻双方购置房屋时，对于该购房款的认定，往往会把《婚姻法》解释(二)第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定拿出来，从而认定父母为子女出资购房是赠与行为。
这种观点是错误的。在不能明确父母为购房出资具有赠与意思表示的前提下，是不能适用上述法条的。《婚姻法》解释(二)第二十二条第二款，是用来区分父母的购房款明确为赠与的前提下，到底是赠与子女个人还是对子女夫妻双方赠与的认定，而并非是对父母出资购房为对子女赠与的确认。
本人长期专注于婚姻家事案件，法学理论功底扎实。擅长离婚纠纷、财产纠纷、遗产继承、子女抚养权纠纷、同居分手调解谈判、协议离婚调解谈判、婚前财产风险规避等家事领域法律服务。
律师事务所地址： 武汉市汉阳区鹦鹉大道32—2号长江广场3105。
电话/微信/QQ： 17771887365
（本人非坐班律师，如有需要可以就近预约咨询。）
